كيف نفهم ونقيم الأنواع المختلفة للدراسات العلمية حول السجائر الإلكترونية

هل سبق لك أن مرت عليك العديد من الدراسات التي تقول أن السجائر الإلكترونية تساعد على الإقلاع عن التدخين، وأخرى تقول عكس ذلك؟ لا تقلق .. الامر طبيعي. ليست جميع الأبحاث متساوية. إن فهم الفرق بين الدراسة المقطعية والتجربة العشوائية المُحكمة يُغير تمامًا كيفية تفسير النتائج.

فهم نوعية الدراسات سيساعدك على تمييز الأخبار العلمية الموثوقة من العناوين المضللة التي تنتشر في وسائل الإعلام. ولهذا يحاول هذا المقال تقريب الصورة لك لتكون واضحة.

فهم المنهجيات لتفسير النتائج بشكل أفضل (وتجنب الأخطاء)

يشهد مجتمع البحث العلمي حول السجائر الإلكترونية تطورًا مستمرًا. ومع ذلك، نادرًا ما تُجيب الدراسات على أسئلة مُحددة، قد تبدو بسيطة أحيانًا. على سبيل المثال، هل تُساعد السجائر الإلكترونية الناس على الإقلاع عن التدخين؟ هل يزيد التدخين الإلكتروني من خطر الإصابة بأمراض مُعينة؟ وغيرها الكثير.

بعد مقالنا “هل ما زال بإمكاننا الوثوق بالدراسات العلمية“، الذي سلّط الضوء على العديد من أوجه الخلل في النظام العلمي الحالي، دعونا الآن نتناول أنواع الأبحاث المختلفة. ما هي الفروق بين الدراسة المقطعية والدراسة الطولية؟ هل يُمكن للتجربة العشوائية المُحكمة إثبات العلاقة السببية؟ هل يُمكن تطبيق استنتاجات الدراسة البيئية على المستوى الفردي؟ نُقدّم لمحة عامة عن الأنواع الرئيسية للدراسات العلمية، وكيفية عملها، ومزاياها وعيوبها.

الدراسات الرصدية

تشمل الدراسات الرصدية الأبحاث التي لا يتدخل فيها الباحثون، بل يكتفون بمراقبة ما يحدث. يمكن مقارنة هذا النوع من الأبحاث بعمل الصحفي الذي يراقب ويسجل ويحلل، دون أن يُغيّر مسار الأحداث. تشمل الدراسات الرصدية الدراسات المقطعية، والطولية، ودراسات الأتراب (مجموعة من الأشخاص يشتركون في صفة أو تجربة معينة)، والدراسات البيئية، وغيرها.

الدراسات المقطعية

هي لمحة عامة عن مجموعة سكانية في وقت معين، مثل الاستبيان. يُسأل المشاركون مرة واحدة فقط عن خصائصهم وحالتهم الصحية. تسمح هذه الدراسات بقياس انتشار مرض أو سلوك ما، ولكن من المستحيل إقامة علاقة سببية لأن التسلسل الزمني للأحداث غير معروف. إنها سريعة وغير مكلفة، ولكنها تقتصر على الارتباطات الإحصائية.

كيف تعمل : يُسأل عينة من الأشخاص في وقت معين: “هل ما زلت تدخن؟” هل تستخدم السجائر الإلكترونية؟ هل ساعدتك على الإقلاع عنها؟

النتائج : أقلع 40% من المشاركين الذين يستخدمون السجائر الإلكترونية عن التدخين، مقارنةً بـ 15% ممن لا يستخدمونها.

الخلاصة : يمكن ملاحظة وجود علاقة، إذ إن عدد المدخنين السابقين في مجموعة مستخدمي السجائر الإلكترونية أكبر من عدد المدخنين في مجموعة غير مستخدميها. ولكن هذا كل ما في الأمر! لا نعلم ما إذا كان التدخين الإلكتروني هو سبب الإقلاع عن التدخين. ربما استخدم هؤلاء الأشخاص أيضًا وسائل مختلفة للإقلاع عن التدخين، أو ربما بدأوا التدخين الإلكتروني بعد الإقلاع لتجنب الانتكاس، إلخ.

الدراسات الطولية

وهي متابعة مجموعة من الأشخاص على مدار فترة زمنية دون هيكلية أولية محددة مسبقًا. يتطور المشاركون بشكل طبيعي: بعضهم يتبنى سلوكيات محفوفة بالمخاطر، والبعض الآخر لا يفعل. يسمح هذا بمراقبة التغيرات وإقامة رابط زمني، ولكنه لا يُثبت العلاقة السببية نظرًا لتأثير العديد من العوامل على النتائج. هذه الدراسة أكثر إفادة من الدراسة المقطعية، ولكنها تبقى قائمة على الملاحظة.

كيف تعمل: تتم متابعة مجموعة من المدخنين على مدار فترة زمنية. بعضهم يبدأ الفيب – التدخين الإلكتروني، والبعض الآخر لا يفعل، ونراقب عدد الذين أقلعوا عن التدخين بعد (X) أشهر أو سنوات.

النتائج: بعد ١٢ شهرًا، أقلع ٢٥٪ من المدخنين الذين بدأوا الفيب – التدخين الإلكتروني عن التدخين، مقارنةً بـ ١٠٪ من غير المُستخدمين.

الخلاصة: يمكن إثبات وجود رابط زمني، ولكن لا تزال العلاقة السببية غائبة. كما هو الحال في الدراسة المقطعية، ربما كان المدخنون الذين بدأوا اليفب – التدخين الإلكتروني جزءًا من برامج الإقلاع عن التدخين المتزامنة، أو تلقوا دعمًا طبيًا أفضل، أو ينتمون إلى فئات اجتماعية أكثر عرضة للإقلاع عن التدخين، إلخ.

دراسات الأتراب – Cohorte

معنى الأتراب هنا هو مجموعة من الأشخاص يشتركون في صفة أو تجربة معينة. نسخة مُهيكلة من الدراسة الطولية: تُنشأ مجموعتان عمدًا منذ البداية (معرضون/غير معرضين) ثم تُتابع مع مرور الوقت. على سبيل المثال: تُتابع مجموعة من المدخنين مقابل مجموعة من غير المدخنين لمدة 10 سنوات لمراقبة من يُصاب بالسرطان. تُعتبر هذه الدراسة أكثر دقة من الدراسة الطولية البسيطة، ولكنها لا تزال غير قادرة على استبعاد جميع عوامل الخطأ (العمر، نمط الحياة، العوامل الوراثية، إلخ).

كيفية عملها: تُختار مجموعتان: مدخنون يستخدمون السجائر الإلكترونية ومدخنون لا يستخدمونها. تُتابع كل مجموعة مع مرور الوقت لمعرفة من يُقلع عن التدخين.

النتائج: مُشابهة للدراسة الطولية.

الخلاصة: مُشابهة أيضًا. ربما كانت فئة المدخنين الذين يستخدمون السجائر الإلكترونية أصغر سنًا وأكثر حماسًا للإقلاع عن التدخين، إلخ. لا يزال من غير الممكن تأكيد أن السجائر الإلكترونية هي التي تسببت في الإقلاع.

الدراسات البيئية

مقارنة البيانات المجمعة بين مختلف البلدان والمناطق والفترات الزمنية. على سبيل المثال: “في البلدان التي يزداد فيها استهلاك الشوكولاتة، تزداد أيضًا جوائز نوبل”. يكمن الخطر الرئيسي في التحيز البيئي. ما هو صحيح على مستوى السكان ليس بالضرورة صحيحًا على مستوى الأفراد. هناك خطر كبير من الخلط بين الارتباط والسببية بسبب عوامل خارجية.

كيف تعمل: نقارن عدد المدخنين ومستخدمي السجائر الإلكترونية في عدة دول على مدار عدة سنوات.

النتائج: في سويسرا، انخفض عدد المدخنين بنسبة 15% بين عامي 2010 و2015. في الوقت نفسه، زاد عدد مستخدمي السجائر الإلكترونية بنسبة 5%.

الخلاصة: قد يشير انخفاض التدخين إلى جانب زيادة استخدام السجائر الإلكترونية إلى وجود صلة، ولكن، مرة أخرى، لا يمكن إثبات السببية. ربما قامت سويسرا، خلال هذه السنوات نفسها، بزيادة الضرائب على منتجات التبغ، وأطلقت حملات وقائية واسعة النطاق، وما إلى ذلك. لذلك، لا يمكن إرجاع انخفاض التدخين مباشرةً إلى الفيب – التدخين الإلكتروني. فمجرد أن بلدًا يزداد فيه استهلاك الثلج يشهد أيضًا زيادة في حالات الغرق، لا يعني بالضرورة أن الثلج يسبب الغرق.

لكن الملاحظة ليست كافية دائمًا. لاختبار فرضية ما، يجب على الباحثين التدخل مباشرةً.

الدراسات التجريبية

على عكس الدراسات القائمة على الملاحظة، يتدخل الباحثون مباشرةً مع المشاركين. مثال بسيط على ذلك هو شيف معجنات يستبدل مكونًا بآخر عند تحضير كعكة، ويراقب ما يحدث.

التجارب العشوائية المُحكمة

التجربة العشوائية المُحكمة (RCT) هي دراسة تجريبية يُوزّع فيها المشاركون عشوائيًا على مجموعتين: مجموعة تتلقى التدخل المُختبر (السجائر الإلكترونية) ومجموعة ضابطة تتلقى بديلًا (مثل لصقات النيكوتين). يُزيل هذا التوزيع العشوائي عوامل الالتباس ويُتيح إثبات العلاقة السببية.

كيفية العمل: يُختار المدخنون ثم يُوزّعون عشوائيًا على مجموعتين. المجموعة الأولى تتلقى السجائر الإلكترونية، والثانية تتلقى لصقات النيكوتين.

النتائج: أقلع 20% من المدخنين الذين استخدموا السجائر الإلكترونية عن التدخين، مُقارنةً بـ 10% فقط من المدخنين الذين استخدموا اللصقات.

الاستنتاجات: بما أن بيئة الدراسة كانت تحت سيطرة الباحثين، فمن المؤكد أن جميع المدخنين المشاركين حصلوا على نفس الرعاية والأدوات، وما إلى ذلك. لا يمكن لأي عوامل خارجية أن تؤثر على النتائج. لذلك، من الممكن إثبات العلاقة السببية. في هذه الحالة تحديدًا، نعم، ساهم الفيب – التدخين الإلكتروني في إقلاع عدد أكبر من الناس عن التدخين مقارنةً بلصقات النيكوتين.

لكن التجارب العشوائية المُحكمة ليست مثالية. جميع المدخنين الذين استخدموا سيجارة إلكترونية تلقوا نفس النموذج، و استخدموا نفس السائل الإلكتروني، وكان لديهم نفس مستوى النيكوتين. في الوقت الذي تتطور أجهزة السجائر الإلكترونية بسرعة كبيرة. التجارب العشوائية المُحكمة التي أُجريت عام ٢٠١٣ أصبحت أقل أهمية اليوم، لأن التقنيات الحديثة جعلت السجائر الإلكترونية الحالية أكثر فعالية من تلك المستخدمة في التجارب العشوائية السابقة. للمقارنة، يشبه الأمر مقارنة استخدام هاتفين محمولين: نوكيا ٣٣١٠ وآيفون ١٧.

هذه هي مفارقة التجارب العشوائية المُحكمة: كلما زادت دقتها، قلّت مُطابقتها للواقع.

دراسات المراجعة

دراسات المراجعة عملية تحليلية. يجمع الباحثون ويحللون نتائج دراسات أخرى.

المراجعات المنهجية

تحليل شامل ومنهجي لجميع الأبحاث العلمية المتاحة حول موضوع محدد. يتبع هذا التحليل بروتوكولًا دقيقًا: البحث في جميع قواعد البيانات، ومعايير اختيار محددة مسبقًا، وتقييم نقدي لجودة الدراسة. يقدم هذا التحليل نظرة عامة على الإجماع العلمي، لكن جودته تعتمد كليًا على الدراسات التي يتضمنها. مراجعة نوعية وليست كمية.

كيفية العمل: يتم البحث في قواعد بيانات طبية مختلفة عن جميع الدراسات التي رصدت ما إذا كان الفيب – التدخين الإلكتروني يساعد الأشخاص على الإقلاع عن التدخين.

النتائج: من بين 20 دراسة، خلصت 15 دراسة إلى أن السجائر الإلكترونية تساعد الأشخاص على الإقلاع عن التدخين.

الاستنتاجات: تُظهر غالبية الدراسات أن التدخين الإلكتروني يساعد الأشخاص على الإقلاع عن التدخين. لكن هذه النتيجة تعتمد بشكل مباشر على الدراسات المشمولة في المراجعة. هل كانت ذات جودة جيدة؟ إذا كانت الدراسات المشمولة متحيزة، فستكون المراجعة المنهجية كذلك. ومن الصعب أيضًا الجمع بين استنتاجات العديد من الدراسات، التي تستخدم في بعض الأحيان منهجيات مختلفة للغاية.

التحليلات التلوية

تدمج هذه الطريقة رياضيًا النتائج العددية لعدة دراسات متشابهة (ويفضل أن تكون تجارب عشوائية محكومة) للحصول على نتيجة إجمالية أكثر دقة. على سبيل المثال: يتم دمج ٢٠ دراسة، شارك في كل منها ١٠٠٠ مشارك، للحصول على قوة إحصائية قدرها ٢٠٠٠٠ مشارك. يمثل هذا أعلى مستوى من الأدلة العلمية لأنه يزيد من دقة الإحصاءات، ولكنه يعتمد على جودة الدراسات المشمولة.

كيفية العمل: يتم اختيار ٢٠ دراسة قابلة للمقارنة (ويفضل أن تكون تجارب عشوائية محكومة)، تقدم كل منها عددًا من المدخنين الذين أقلعوا عن التدخين في مجموعة السجائر الإلكترونية ومجموعة لصقات النيكوتين.

النتائج: بلغ إجمالي عدد المدخنين ٢٥٠٠٠ مدخن (١٢٥٠ مدخنًا في كل دراسة من الدراسات العشرين). من بين هؤلاء المدخنين الـ ٢٥٠٠٠، نجح ٣٧٥٠ في الإقلاع عن التدخين. في مجموعة السجائر الإلكترونية، أقلع ١٨٪ عن التدخين، مقارنة بـ ١٢٪ في مجموعة لصقات النيكوتين، بفارق ٦٪. P < 0.001.

الاستنتاجات: نسبة الأرجحية (OR): 1.8 [فاصل ثقة 95%: 1.4-2.3]، مما يعني أن السجائر الإلكترونية تزيد من فرص الإقلاع عن التدخين بنسبة 80%. ويعني مصطلح فاصل ثقة 95% أن الباحثين واثقون بنسبة 95% من أن نسبة الأرجحية الحقيقية تتراوح بين 1.4 و2.3 (لأنه من المستحيل التأكد بنسبة 100%).

وأخيرًا، P < 0.001 يعني أن احتمالية أن تكون هذه النتيجة مجرد صدفة أقل من 1%. ستوضح قراءة مقالنا السابق، الذي يشرح مبدأ اختراق P، هذه النقطة الأخيرة.

لذلك، تُعد التحليلات التلوية من أكثر الدراسات موثوقية، مع أن استنتاجاتها تعتمد بشكل مباشر على جودة الدراسات المشمولة. طُوّرت طريقة GRADE، المستخدمة في التحليلات التلوية، لتقييم الجودة العامة للأدلة العلمية، من “منخفضة جدًا” إلى “عالية”. وبالتالي، فإن التحليل التلوي الذي يجمع غالبية الدراسات التي تُعتبر منخفضة الموثوقية سيكون في حد ذاته منخفض الجودة.

يمكن للتحليل التلوي، نظرًا لطريقة تعامله مع البيانات، أن يُخفي بعض الاختلافات بين المجموعات الفرعية. كما قد يكون من الصعب دمج نتائج تجربة عشوائية مُحكمة أُجريت عام ٢٠١٣ باستخدام أجهزة سيجارة إلكترونية معينة مع نتائج دراسة أُجريت عام ٢٠٢٤ باستخدام أجهزة حديثة. وأخيرًا، قد تُنتج التحليلات التلوية أحيانًا متوسطًا مُصطنعًا لا يتوافق مع أي موقف واقعي.

نظام التسلسل الهرمي للأدلة

تستخدم جميع الدراسات التي اطلعنا عليها أعلاه منهجيات مختلفة، وتسمح بنوع مُحدد من الاستنتاجات. هذه الاختلافات تُساهم في تحديد موقعها في التسلسل الهرمي للأدلة. من أعلى مستوى للأدلة إلى أدنى مستوى، نجد:

الأساليب التكميلية

في حين أن بعض أنواع الدراسات قد تبدو أكثر أهمية من غيرها، إلا أن الدراسات الرصدية والتجريبية ودراسات المراجعة تتكامل مع بعضها البعض بشكل جيد للغاية.

غالبًا ما تُشكّل الدراسات الرصدية نقطة انطلاق لأبحاث أخرى أكثر تعمقًا. فهي تُمكّننا من رصد الارتباطات وبناء فرضيات. “مهلاً، يبدو أن مُستخدمي السجائر الإلكترونية يُقلعون عن التدخين بوتيرة أكبر.”

ثم تبدأ المرحلة التجريبية: “لنختبر ما إذا كان إعطاء المُدخنين جهاز فيب هل يُساعدهم حقًا على الإقلاع عن التدخين.”

ثم تأتي دراسات المراجعة، التي تُفحص نتائج الدراسات البحثية المُختلفة، وتُؤكد النظريات أو تُدحضها، وتُساعد الجهات الحكومية في اتخاذ القرار.

دليل عملي: كيفية قراءة, فهم وتقييم دراسة علمية عن السجائر الإلكترونية

أي سؤال لأي دراسة؟

أسئلة حول الانتشار: “كم عدد مستخدمي السجائر الإلكترونية الذين أقلعوا عن التدخين؟” -> دراسة مقطعية كافية. لمحة عامة مناسبة لقياس النسبة المئوية.

أسئلة حول التوجهات: “هل يتزايد عدد مستخدمي السجائر الإلكترونية في بلد معين؟” -> دراسات بيئية باستخدام البيانات الوطنية المتوفرة.

أسئلة حول عوامل الخطر: “هل يؤثر التدخين الإلكتروني أثناء الحمل على الجنين؟” -> الحد الأدنى من المجموعة المستهدفة. المتابعة الزمنية إلزامية لأن التعرض يجب أن يسبق التأثير.

أسئلة سببية: “هل تُسبب السجائر الإلكترونية الإقلاع عن التدخين؟” -> تجارب عشوائية مُحكمة حصريًا. تصميم يُستبعد فيه عوامل التداخل فقط. استثناء: في حال عدم توفر تجربة عشوائية مُحكمة حديثة، يُقبل مؤقتًا استخدام مجموعة عالية الجودة.

أسئلة مُلخصة: “ما رأي العلم في فعالية الفيب – التدخين الإلكتروني؟” -> تحليلات تلوية أو مراجعات منهجية للحصول على نظرة عامة.

أسئلة مُخصصة لفئات مُحددة: “هل يُساعد الفيب – التدخين الإلكتروني المُدخنين فوق سن 65؟” -> تحليلات فرعية لتجارب عشوائية مُحكمة أو مجموعات مُستهدفة. لتجنب الاستقراء من عامة السكان.

أسئلة حول المنتجات الجديدة: “هل أحدث جيل من أجهزة الفيب – التدخين الإلكترونية فعّالة؟” -> تُعطى الأولوية للتجارب العشوائية المُحكمة الحديثة. ستكون التحليلات التلوية القديمة غير مناسبة نظرًا للتطور التكنولوجي للمعدات.

تصنيف أنواع الدراسات العلمية حسب القوة

هل تجد صعوبة في التعامل مع تعقيدات المناهج العلمية؟ يقدم هذا الجدول لك لمحة عامة: مزايا ونقاط ضعف كل نوع من الدراسات، من الأقوى إلى الأضعف.

باختصار، لا توجد دراسة مثالية بمعزل عن غيرها. ولكن عند وضعها ضمن تسلسل الأدلة، تُشكل هذه الدراسات بنيانا مُتماسكًا يمكن الاستناد عليه.

اسئلة مهمة حول الدراسات والابحاث

يرجى ترك هذا الحقل فارغا

اشترك في النشرة الإخبارية

انضم إلى اكثر من 8000 مشترك في نشرة اخبار Vaping Post. لتبقى على اطلاع بجميع أخبار السجائر الالكترونية

Check your inbox or spam folder to confirm your subscription.