ما يجب تذكّره
- في عام 2026، ربطت عدة دراسات بين استخدام المدخنين السابقين للفيب وزيادة حالات سرطان الرئة أو الانتكاس، واستخلصت منها وسائل إعلام فرنسية عناوين مثيرة للقلق.
- هذه الدراسات رصدية: تُظهر ارتباطات، لا علاقات سببية.
- غالبًا ما يكون المدخنون السابقون الذين يستخدمون الفيب قد أقلعوا عن التدخين في وقت أقرب من غيرهم، وهو انحياز يفسّر جزءًا من النتائج.
- لم تميّز الدراسة الكورية حول سرطان الرئة بين الفيب والتبغ المسخّن، وأكثر أرقامها لفتًا للانتباه تستند إلى عدد قليل من الحالات.
- تجد التجربة العشوائية الوحيدة المتاحة انتكاسات أقل لدى المدخنين السابقين الذين يستخدمون الفيب.
- مقارنةً بالمدخنين، يبقى المدخنون السابقون الذين يستخدمون الفيب في وضع أفضل.
- خمسة أسئلة ينبغي طرحها: متى، ماذا، أيّ منتج، كم، ومَن؟
عناوين صحفية مثيرة للقلق
«استخدام الفيب بعد الإقلاع عن التدخين: حساب خاطئ للرئتين؟»، هكذا تساءل موقع Pourquoi Docteur في 18 يونيو/حزيران 2026. وبعد أربعة أيام، عنون موقع Doctissimo: «سرطان الرئة: استخدام الفيب بعد الإقلاع عن التبغ قد يزيد المخاطر بنسبة 56% وفق دراسة جديدة». وكان الموقعان يتناولان دراسة كورية جنوبية أعدّها كيم وزملاؤه (Kim et al.)، نُشرت للتو في مجلة Nature Medicine1. وتشمل الدراسة أكثر من 4.5 ملايين بالغ، وتربط بين استخدام الفيب بعد الإقلاع عن التدخين وخطر إصابة بسرطان الرئة أعلى بنسبة 56% مقارنةً بالمدخنين السابقين الذين توقفوا عن كل شيء. وقد حلّلنا هذه الدراسة حينها، وبيّنا أن مؤلفيها أنفسهم اعتبروا أنه من المستحيل إثبات علاقة سببية، وأن تحليلهم الأكثر صرامة لم يعد يُفضي إلى نتيجة ذات دلالة إحصائية. ومع ذلك، قدّم موقع Doctissimo، الذي واصل مشاركة مقاله على شبكات التواصل الاجتماعي في أكتوبر/تشرين الأول، هذا الارتباط البسيط منذ مقدّمته على أنه أمرٌ مؤكد.
وهذه الدراسة ليست الوحيدة التي توجّه أصابع الاتهام إلى استخدام الفيب لدى المدخنين السابقين. فعلى سبيل المثال، يمكننا ذكر ثلاثة أبحاث أخرى نُشرت في عام 2026، تتناول انتكاس المدخنين السابقين الذين يستخدمون الفيب، أي عودتهم إلى السجائر.
في يونيو/حزيران، وجدت دراسة أجرتها جمعية السرطان الأمريكية (American Cancer Society) ونُشرت في مجلة BMJ Open2 أن المدخنين السابقين الذين استخدموا الفيب انتكسوا أكثر من أولئك الذين استخدموا بدائل النيكوتين. وربطت دراسة أمريكية نُشرت في مجلة Addictive Behaviors3 بين البدء في استخدام الفيب والعودة إلى السجائر. وفي أواخر سبتمبر/أيلول، خلص فريق كوري جنوبي آخر، هو فريق هوه وزملائه (Huh et al.)، في مجلة Tobacco Control4 إلى أن الفيب والتبغ المسخّن، رغم ارتباطهما بمزيد من حالات الإقلاع عن السجائر، يُسهمان أيضًا في الانتكاس. ومع ذلك، توصّل تحليل مستمد من تجربة بريطانية، نُشر في يناير/كانون الثاني في مجلة Addiction5، إلى نتيجة معاكسة: إذ قد تكون الانتكاسات أقل لدى مستخدمي الفيب مقارنةً بالمدخنين السابقين الذين استخدموا بدائل النيكوتين.
ومسألة الانتكاس تستحق الطرح فعلًا. فكما يذكّر مؤلفو التجربة البريطانية، غالبًا ما يستمر المدخنون الذين ينجحون في الإقلاع بفضل السيجارة الإلكترونية في استخدامها. فإذا كان الفيب يزيد فعلًا من خطر إصابتهم بالسرطان أو انتكاسهم، فهل ينبغي نصحهم بالتوقف عن الفيب أيضًا، مع خطر رؤيتهم يعودون إلى التبغ؟ هذا على الأقل ما قد توحي به هذه الدراسات إذا أُخذت بحرفيتها.
ومع ذلك، عند قراءتها بتمعّن، يتبيّن أنها أقل حسمًا بكثير مما توحي به التغطيات الصحفية، وأنها تجسّد على نحو مثالي فخاخًا نجدها في كثير من الدراسات حول الفيب.
الرصد ليس إثباتًا
معظم الدراسات التي أثارت الضجة هي ما يُسمّى دراسات «رصدية». يتابع الباحثون عددًا كبيرًا من الأشخاص، ويسجّلون من يستخدم الفيب ومن لا يستخدمه، ثم يقارنون ما يحدث لهم مع مرور الوقت. ويتيح هذا النوع من الدراسات إظهار ارتباطات، أي أمرين يحدثان معًا. لكنه لا يُثبت إطلاقًا أن أحدهما يسبّب الآخر.
ولإثبات علاقة سببية حقيقية، فإن الأداة المرجعية في العلم هي التجربة العشوائية. وفي هذا النوع من الدراسات، يُوزَّع المشاركون عشوائيًا على مجموعتين لا تختلفان إلا في المنتج المُعطى (سيجارة إلكترونية أو بديل نيكوتين، على سبيل المثال). فإذا ظهر فرق لاحقًا، يمكن نسبته إلى المنتج. ونفصّل هذه الفروق في دليلنا لفهم الأنواع المختلفة من الدراسات العلمية حول السيجارة الإلكترونية.
ومن بين الدراسات المذكورة أعلاه، هناك دراسة واحدة فقط هي تجربة عشوائية. وهي بالتحديد الوحيدة التي تجد انتكاسات أقل لدى مستخدمي الفيب. ولكن كيف نقرأ هذه الدراسات إذن، وما الفخاخ التي قد تقود إلى تفسير خاطئ؟
| الدراسة | النوع | ما توصّلت إليه | أبرز حدودها |
|---|---|---|---|
| Kim et al.1، كوريا | رصدية | حالات سرطان رئة أكثر لدى المدخنين السابقين الذين يستخدمون الفيب | مستخدمو الفيب أقلعوا عن التدخين في وقت أقرب |
| Westmaas et al.2، الولايات المتحدة | رصدية | انتكاسات أكثر بعد استخدام سابق للفيب | تراجع الأثر بوضوح بعد احتساب مدة الإقلاع |
| Ozga et al.3، الولايات المتحدة | رصدية | انتكاسات أكثر لدى من يبدؤون استخدام الفيب | قياس الانتكاس والفيب في الوقت نفسه |
| Hajek et al.5، المملكة المتحدة | تجربة عشوائية | انتكاسات أقل في مجموعة الفيب | امتناع مُصرَّح به وغير مُتحقَّق منه |
| المصادر: Nature Medicine، BMJ Open، Addictive Behaviors، Addiction (2026). | |||
متى أقلعوا عن التدخين؟
الفخ الأول: تجاهل الوقت المنقضي منذ الإقلاع عن التبغ. تخيّل أننا نقارن صحة مجموعتين من المدخنين السابقين: الأولى أقلعت قبل عام، والثانية قبل عشرين عامًا. من حيث المبدأ، ستكون الثانية في صحة أفضل في جميع الحالات تقريبًا. وليس لذلك علاقة بما يفعلونه اليوم، أي بكونهم يستخدمون الفيب أم لا، بل يرجع ببساطة إلى الوقت المنقضي، إذ يتراجع خطر الإصابة بسرطان الرئة تدريجيًا بعد الإقلاع، كما ينخفض خطر الانتكاس هو الآخر مع مرور السنوات.
ولأن السيجارة الإلكترونية منتج «حديث»، فإن الشخص الذي أقلع عن التدخين قبل منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين لم تُتح له فرصة استخدامها لتحقيق ذلك. وبالتالي، فإن المدخنين السابقين الذين يستخدمون الفيب قد أقلعوا، في المتوسط، في وقت أقرب من غيرهم. وإذا لم تأخذ الدراسة هذا الفارق في الحسبان، فقد تنسب إلى الفيب ما يعود ببساطة إلى التوقيت.
وهذا بالضبط هو الانتقاد الذي وجّهه أحد مراجعي دراسة كيم وزملائه1. ففي تقريره الذي نشرته المجلة، يشير إلى أن مستخدمي الفيب يمثّلون 3% من الأشخاص الذين أقلعوا حديثًا، مقابل 0.4% ممن أقلعوا منذ زمن طويل. ووفقًا له، فإن النتيجة «على الأرجح أثرٌ مصطنع» ناتج عن هذا الفارق.
وتؤكد أرقام الدراسة صحة كلامه. فلدى الأشخاص الذين أقلعوا حديثًا، أي حيث يكون فارق التوقيت في أدنى مستوياته، بالكاد يكون الارتباط بين الفيب وسرطان الرئة ذا دلالة إحصائية. بل إنه لا يعود ذا دلالة على الإطلاق فيما يخص الوفيات الناجمة عن سرطان الرئة.
وقد تؤدي فروق أخرى، غير مرئية أحيانًا في البيانات، دورًا أيضًا. فالمراجع نفسه يشير، على سبيل المثال، إلى أن السن التي بدأ فيها المشاركون التدخين، وهو عامل معروف من عوامل خطر الإصابة بالسرطان، لم يُقَس. ويُرجَّح أن مستخدمي الفيب الكوريين الجنوبيين بدؤوا التدخين في سن أبكر من غيرهم من المدخنين.
ويظهر الانحياز المرتبط بالوقت المنقضي منذ الإقلاع أيضًا في الدراسة الأمريكية لجمعية السرطان الأمريكية التي نشرتها BMJ Open2. فقد كان المدخنون السابقون الذين استخدموا الفيب قد أقلعوا منذ 9 سنوات (القيمة الوسيطة)، مقابل 14 عامًا لمن استخدموا بدائل النيكوتين. وبعد احتساب هذه المدة، ينخفض خطر الانتكاس المرتبط بالفيب من 2.9 ضعف خطر البدائل إلى أقل بقليل من ضعفيه. ولا يُخفّضه أي متغيّر آخر بهذا القدر. لكن تجدر الإشارة إلى أن الخطر الزائد يبقى ذا دلالة إحصائية في هذا البحث. وبالتالي فإن هذا الانحياز لا يفسّر سوى جزء من النتيجة، لا كلّها.
ما الذي حدث أولًا؟
الفخ الثاني: عدم معرفة ما الذي حدث أولًا. فالمدخن الذي يشعر بأعراض أولى لم تُشخَّص بعد قد يكون أكثر حماسًا للإقلاع عن التدخين والتحول إلى الفيب. وإذا اكتُشف السرطان لاحقًا، سيبدو الفيب وكأنه السبب، في حين أن المرض كان موجودًا بالفعل. ولتجنّب هذه المشكلة، استبعد كيم وزملاؤه حالات السرطان التي شُخّصت خلال السنة التالية لبدء المتابعة. لكن، كما يلاحظ المراجع، فإن سنة واحدة غير كافية إطلاقًا، إذ يمكن أن تسبق الأعراضُ التشخيصَ بعدة سنوات.
وتوضّح دراسة أوزغا وزملائها (Ozga et al.)3، المستندة إلى بيانات PATH الأمريكية، المشكلة نفسها فيما يتعلق بالانتكاس. فالمدخنون السابقون الذين بدؤوا استخدام الفيب بين موجتين من المسح كانوا قد عادوا إلى السجائر بشكل أكثر تكرارًا. لكن السلوكين قيسا في الوقت نفسه: يستحيل معرفة ما إذا كان الفيب قد أدى إلى الانتكاس، أم أن الشخص الذي عاد إلى التدخين بدأ أيضًا في استخدام الفيب.
وثمة تفصيل في هذه الدراسة يستحق الإشارة إليه: فمن كانوا يستخدمون الفيب بشكل مستمر، على مدى الموجتين، لم ينتكسوا أكثر، بفارق ذي دلالة إحصائية، من أولئك الذين لم يستخدموه على الإطلاق.
أيّ منتج جرى قياسه؟
الفخ الثالث المحتمل: عدم معرفة المنتج الذي جرى قياسه فعليًا. ففي عام 2018، وهو السنة المرجعية لدراسة كيم وزملائه، لم يكن الاستبيان الصحي الوطني يتيح التمييز بين السيجارة الإلكترونية والتبغ المسخّن. وكان التبغ المسخّن آنذاك يهيمن إلى حدّ بعيد على سوق المنتجات غير القائمة على الاحتراق في كوريا الجنوبية. ويستشهد المراجع ببيانات عام 2017: 17.1% من سوق التبغ للتبغ المسخّن، مقابل 0.6% للسيجارة الإلكترونية.
وبالتالي، قد يكون جزء كبير من «مستخدمي الفيب» في الدراسة، وربما أغلبيتهم، في الواقع مستخدمين للتبغ المسخّن، وهو منتج يحتوي على التبغ، خلافًا للسيجارة الإلكترونية. ويعترض المؤلفون على انتقاد المراجع، لكن المجلة العلمية طلبت منهم مع ذلك إدراج هذا القيد في المقال.
كم حالة وراء الأرقام؟
الفخ الرابع: الاعتماد على حجم العيّنة. فلدى كيم وزملائه، يبلغ حجم العيّنة المُعلن 4.5 ملايين مشارك. وإن كان هذا الرقم يبدو مثيرًا للإعجاب، فإن أكثر نتائج هذا البحث لفتًا للانتباه تستند أحيانًا إلى بضع حالات فقط. فعلى سبيل المثال، خطر الوفاة بسرطان الرئة المضاعَف 2.6 مرة لدى مستخدمي الفيب الذين أقلعوا عن التدخين منذ زمن طويل يستند… إلى 5 وفيات.
وللحكم على متانة رقم ما، ينبغي النظر إلى «مجال الثقة» الخاص به، أي نطاق القيم المتوافقة مع البيانات. فإذا شمل هذا النطاق الرقم 1، فلا يكون أي فرق قد ثبت. وهذه بالضبط حال التحليل الأكثر صرامة في هذه الدراسة، الذي أخذ في الحسبان تطوّر السلوكيات بعد عام 2018: فعلى 31 حالة سرطان، لم يعد الفارق بين المدخنين السابقين المستخدمين للفيب وغير المستخدمين له ذا دلالة إحصائية.
بمَن يُقارَن مستخدمو الفيب؟
الفخ الخامس والأخير الذي تجسّده هذه الدراسات: نسيان ما الذي نقارن به. فاختيار مجموعة المقارنة في دراسة ما قد يغيّر الرسالة جذريًا. فعلى سبيل المثال، مقارنةً بالمدخنين السابقين الذين توقفوا عن كل شيء، يُصاب المدخنون السابقون المستخدمون للفيب في دراسة Nature Medicine بسرطان الرئة أكثر. لكن عند مقارنتهم بالمدخنين، يبقون في وضع أفضل، إذ إن معدل وفياتهم لجميع الأسباب أقل بنسبة 23%. بل إن المؤلفين أنفسهم يكتبون أن فوائد الإقلاع عن التدخين «لا تزول». وبالنسبة إلى المدخن، فإن السؤال الوجيه هو ما إذا كان من الأفضل استخدام الفيب أم مواصلة التدخين، لا ما إذا كان من الأفضل استخدام الفيب أم عدم استهلاك أي شيء.
وبالطريقة نفسها، فإن معيار النجاح لا يقلّ أهمية. فدراسة هوه وزملائه، المنشورة في Tobacco Control4 والتي شملت 7.26 ملايين بالغ، تجد أن الفيب والتبغ المسخّن مرتبطان بمزيد من حالات الإقلاع عن السجائر، ولكن أيضًا بعدد أقل من حالات التوقف عن أي استهلاك للنيكوتين. وتبعًا لما إذا اعتُبر الإقلاع عن التبغ أو التوقف عن النيكوتين نجاحًا، يمكن للدراسة نفسها أن تُنتج عناوين متناقضة. فكل شيء يتوقف في النهاية على المعيار الذي نختار إبرازه.
ماذا تقول التجارب
وفي النهاية، فيما يخص الانتكاس، فإن النتيجة الوحيدة المستمدة من تجربة عشوائية تسير في الاتجاه المعاكس للدراسات الرصدية. فقد أعاد هاجيك وزملاؤه (Hajek et al.)5 تحليل تجربة بريطانية تلقّى فيها 886 مدخنًا، بالقرعة، إمّا بدائل النيكوتين وإمّا سيجارة إلكترونية. ومن بين الذين أقلعوا عن التدخين، كان الانتكاس أقل تكرارًا بنسبة 22% في مجموعة الفيب.
ويعترف المؤلفون بوجود حدود لعملهم: فالامتناع كان مُصرَّحًا به ولم يُتحقَّق منه بيولوجيًا، كما توقفت المتابعة بعد عام واحد. ومع ذلك، يرون أن المقارنة بين مجموعات وُزّعت بالقرعة «توحي بعلاقة سببية». وقد موّلت هذه التجربة الهيئة البريطانية العامة للبحث NIHR ومؤسسة Cancer Research UK. فنحن إذن بعيدون كل البعد عن دراسة غرضها مجرد الضغط لصالح الفيب.
بل إن الدراسة الأمريكية المنشورة في BMJ Open2 نفسها تُخفّف من رسالتها. فلدى المدخنين السابقين الذين كانوا لا يزالون يستخدمون الفيب وقت المسح، لم يكن الانتكاس أكثر تكرارًا منه مع بدائل النيكوتين (8.2% مقابل 7.8%). ولدى المدخنين، كان من استخدموا الفيب قد أقلعوا بشكل أكثر تكرارًا ممن استخدموا البدائل (26% مقابل 17%). وتتوافق هذه النتيجة الأخيرة مع نتائج المراجعات المنهجية العديدة حول فعالية الفيب في الإقلاع عن التدخين، وأهمها تلك التي أجرتها مؤسسة Cochrane.
وتنشر بعض المجلات، مثل Nature Medicine، المراسلات بين المراجعين والمؤلفين. وغالبًا ما تكشف هذه الوثائق، المتاحة للجميع، ما لا يقوله الملخص والبيانات الصحفية. فعلى سبيل المثال، في ما يخص دراسة كيم وزملائه، تُظهر أن أحد المراجعين ظل يؤكد، حتى النسخة الأخيرة، أن «المشكلات الأساسية لا تزال قائمة».
ومع ذلك، لا ينبغي تجاهل هذه الإشارات. فالفيب ليس خاليًا من المخاطر، والتوقف التام يبقى الهدف المثالي. لكن في الوضع الراهن، لا تُثبت هذه الدراسات أن استخدام الفيب بعد الإقلاع عن التدخين يُلغي فوائد الإقلاع، خلافًا لما توحي به بعض العناوين الصحفية.
المصادر والمراجع
1 Kim, Y. W., Park, E. J., Kwak, K. I., Yoon, T. H., Kang, H.-R., Joo, D.-H., Lee, Y. J., Park, J. S., Lee, J. H., & Lee, C.-T. (2026). Electronic cigarette use after smoking cessation and lung cancer risk. Nature Medicine, 32(7), 2410–2419. https://doi.org/10.1038/s41591-026-04469-5
2 Westmaas, J. L., Landry, M., Nighbor, T., Xue, Z., Diver, R. W., Patel, A., Kondo, K. K., Asare, S., Lori, A., Bandi, P., & Nargis, N. (2026). Electronic nicotine delivery systems versus nicotine replacement therapies and risk of smoking relapse: Evidence from a US nationwide prospective cohort (Cancer Prevention Study-3). BMJ Open, 16(6), e111672. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-111672
3 Ozga, J. E., King Jensen, J., Chen-Sankey, J., Pérez, A., & Stanton, C. A. (2026). New versus continued e-cigarette use and cigarette reuptake among US adults who formerly smoked cigarettes. Addictive Behaviors, 178, 108677. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2026.108677
4 Huh, Y., Kim, H. R., Lee, J. A., & Cho, H.-J. (2026). Transitions in tobacco product use involving combustible cigarettes, heated tobacco products and electronic cigarettes among 7 million South Korean adults: A prospective cohort study. Tobacco Control. Advance online publication. https://doi.org/10.1136/tc-2026-060187
5 Hajek, P., Przulj, D., Myers Smith, K., Li, J., Sasieni, P., Ross, L., McRobbie, H., Goniewicz, M., & Pesola, F. (2026). Continuing use of e-cigarettes after stopping smoking and relapse: Secondary analysis of a large randomised controlled trial. Addiction, 121(4), 994–997. https://doi.org/10.1111/add.70294
